РЕШЕНИЕ СУДА.

Ура! Теперь мы можем общаться круглосуточно

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение Laion » 26 ноя 2012, 14:30

Зорг, так держать!!! Приятно удивили в очередной раз!!!
Аватар пользователя
Laion
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 23:09
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение ZORG » 19 дек 2012, 09:41

РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ!!!
ZORG
 
Сообщений: 122
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 22:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение _OMLET_ » 19 дек 2012, 20:20

ЗОРГ Базанова ..еще слюнями не брызжет?
_OMLET_
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 05 апр 2012, 00:15
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение ZORG » 19 дек 2012, 23:03

_OMLET_ писал(а):ЗОРГ Базанова ..еще слюнями не брызжет?


Грозится подать жалобу в верховный суд.
ZORG
 
Сообщений: 122
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 22:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение ZORG » 19 дек 2012, 23:35

Два раза УК пыталась обжаловалать решение суда... не вышло!
33-14012/2012
Дело (материал) поступило в МОС: 08.06.2012.
Городской суд: Видновский городской суд.
Дата обжалуемого судебного акта: 03.05.2012.
Номер дела в городском суде: 2-2449/2012.
Категория: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Стороны: ООО "Элит Строй Проект" Жукаркин Юрий Сергеевич, Жукаркина Светлана Петровна
19.06.2012 11:30 - судебное заседание
19.06.2012 - определение оставлено без изменения.
Дело передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции: 21.06.2012



33-25648/2012
Дело (материал) поступило в МОС: 21.11.2012.
Городской суд: Дмитровский городской суд.
Дата обжалуемого судебного акта: 18.09.2012.
Номер дела в городском суде: 2-2629/2012.
Категория: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Стороны: ООО "ЭлитСтройПроект" Жукаркин Юрий Сергеевич, Жукаркина Светлана Петровна
18.12.2012 11:30 - судебное заседание
18.12.2012 - решение оставлено без изменения.
ZORG
 
Сообщений: 122
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 22:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение МАКS » 20 дек 2012, 12:08

А все поезд ушел,УО уже не сможет обжаловать,у них было врямя на опелляционную жалобу,теперь будьте любезны испонить решение суда.
МАКS
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 23:10
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение Юрий » 06 апр 2014, 13:09

Апелляционное определение Московского областного суда!

Решение по гражданскому делу - кассация пос.Развилка д.48
Печать решения
Информация по делу
Судья: Алоева С.В. дело № 33-25648/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Филипповой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску ООО «ЭлитСтройПроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения : С.П. и Ю.С.
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭлитСтройПроект» обратилось в суд с иском к ., ФИО. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года, в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией по спорному дому. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в сумме № руб., а также в сумме требований о взыскании расходов на содержание домофона, в размере № руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО «ЭлитСтройПроект» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № руб., в счет расходов по госпошлине № руб., а всего взыскал № руб. в равных долях, то есть по № руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, к оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. должны применяться тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, а не тарифы установленные решением общего собрания собственников помещений в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов изложенных в ней.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭлитСтройПроект» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчикам на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>., приобретенная ими на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам квартира была передана по акту.
Как видно из заключенных договоров, ответчики являются собственниками квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков.
Поскольку квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. общим собрание собственников помещений в спорном доме, было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ. тарифов по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
До ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №
В связи с тем, что спорная квартира располагается в доме с лифтом, с противопожарной сигнализацией, электрической плитой, но без мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, № руб. за № кв.м. общей площади в месяц.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях за вышеуказанный период сумма, в размере № руб.
При расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции полагает применить тарифы, утвержденные общим собранием собственников квартир. Согласно прейскуранту, плата составляет № руб. за № кв.м.
Таким образом, за данный период подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма, в размере № руб.
Так как у ответчиков в спорной квартире отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг, то в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, расчет размера оплаты надлежит производить исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами государственной власти субъекта РФ.
Размер тарифа за отопление составляет № руб. за № кв.м. Спор относительно размера тарифа между сторонами отсутствует. Следовательно, с учетом задолженности, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, сумма в размере № руб. С учетом размера тарифа за электроэнергию в размере № руб. за № квт/ч., с ответчиков подлежит в равных долях к взысканию сумма, равная № руб. За холодное водоснабжение за спорный период подлежит взысканию с ответчиков сумма, равная №, за горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд применил тариф в размере № руб. за № человека исходя из объема требований истца, поскольку он ниже тарифа, установленного для жителей Ленинского района, и взыскать № руб.
Оплату за водоотведение, суд первой инстанции полагал произвести с ответчиков в равных долях, согласно представленному ими расчету № руб. на № человека. Также подлежит взысканию оплата за обслуживание домофона, в размере № руб.
В итоге с ответчиков подлежит взысканию № руб.
Так как собственники помещений в спорном доме не принимали участия в решении о найме консьержа, а данное решение было принято истцом лично, то суд первой инстанции обоснованно пришел к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, по оплате консьержа.
С учетом ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в размере № руб.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении тарифов не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в расчетах с ДД.ММ.ГГГГ. тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?n ... t_number=1
Юрий
 
Сообщений: 229
Зарегистрирован: 09 фев 2014, 23:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: РЕШЕНИЕ СУДА.

Сообщение Юрий » 06 апр 2014, 17:30

УК"ЭлитСтройПроект незаконно выставляет тарифы в ненадлежащим размере,в Видном была аналогичная ситуация.УК"Клубный" просил в полном объеме взыскать задолженность за ЖКУ Видновский городской суд удовлетворил требование погасить долг,однако Московский областной суд отменил решение городского суда г.Видное и постановил новое решение
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Клубный» к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с 10 октября 2010 года по 10 июня 2013 года, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.
Судья: Смирнов М.В. дело № 33-618/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Клубный» к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Ю.А.В. и ее представителей - С.А.В., Ю.Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Клубный» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в сумме 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп. В обоснование требований указало, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ООО «УК «Клубный» - управляющей компанией жилого дома. Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 153-158 ЖК РФ, просило иск удовлетворить.
Представитель ООО «УК «Клубный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю.А.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 31.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. ООО «УК «Клубный» является ненадлежащим истцом. Тарифы на содержание и ремонт жилья должны определятся в соответствии со ст.156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такого решения собственниками жилья не принималось, необходимо применять тариф, установленный решениями Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области. Оплата антенны и запирающего устройства отдельно начисляться не должна, так как она включена в тариф по оплате содержания и ремонта жилья.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО «УКМ «Клубный» о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило, ходатайств об отложении слушания не заявило.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что Ю.А.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества дома.
Наряду с вышеизложенным, суд правильно установил, что ЗАО «Строительная компания Ремикс» являлось инвестором-застройщиком строительства жилого дома ... по адресу: ...
Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 24.12.2009г. ЗАО «Строительная компания Ремикс» и ООО «Ремикс» заключили договор управления многоквартирным домом ... .... Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО ««Строительная компания Ремикс» в лице генерального директора Н.М.Е. На момент проведения собрания ЗАО «Строительная компания Ремикс» принадлежало 88,04 % площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО «Строительная компания Ремикс» на построенный жилой дом ...в надлежащем порядке зарегистрировано не было.

В январе 2013 года ООО «Ремикс» проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО «УК «Клубный», который осуществляет управление жилым домом по адресу: ....
Согласно приложению №1 к разделительному балансу к ООО «УК «Клубный» перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 г., в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по многоквартирному дому ... по ....
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «УК «Клубный» является надлежащим истцом.
Ссылка Ю.А.В. на то, что в разделительном балансе отсутствует указание на переход дебиторской задолженности от ООО «Ремикс» к истцу, опровергается приложением № 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 г. Доказательств, опровергающих указанный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО «Ремикс» и истцом о передаче всех прав, в том числе и права на взыскание задолженности за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г., суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО «Ремикс» обращалось к Ю.А.В. с требованием об уплате задолженности по оплате содержания и ремонта жилья
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что решение Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013г. по иску Н.А.А.. Ж.Г.А., И.М.В., Е.Е.А. признании недействительным договора управления многоквартирным домом ... ..., заключенного между ООО «Ремикс» и ЗАО «Строительная компания Ремикс», признании незаконными действий ООО УК «Клубный» по управлению многоквартирным домом ... ... и возложении обязанности на администрацию г.п.Видное Московской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного спора. Ю.А.В. истцом по указанному выше делу не являлась, следовательно, решение от 11.06.2013г. для нее преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ иметь не может.
Однако указанное решение может быть исследовано как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, разрешая спор и взыскивая с Ю.А.В. задолженность за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в размере в размере 145 485 руб. 34 коп., пени 36 287 руб. 65 коп., суд сослался на положения ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу, что тарифы, установленные ООО «УК «Клубный» соответствуют действующему законодательству.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решения общего собрания собственников помещений жилого дома ... ... не принималось. ООО «УК «Клубный» не применяло тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, установленные органом местного самоуправления, а установило свой тариф самостоятельно.
С учетом положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применение ООО «УК «Клубный» тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья, которые превышает тот, что установлен органом местного самоуправления, противоречит закону.
Из материалов дела следует, что Ю.А.В. оплату содержания и ремонта жилого помещения производила, но по тарифам, который установлен органом местного самоуправления.
Следовательно, задолженности по его оплате у нее не имеется.

Кроме того, согласно квитанциям о начислениях Ю.А.В. обязана внести плату за спорный период за антенну и запирающее устройство (расположено на входной двери в подъезд дома), отопление.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате отопления, а также антенны и запирающего устройства отсутствует, так как имеет место переплата Ю.А.В. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 119).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец судебной коллегии не представил.
Расчет задолженности истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он выполнен с учетом тарифа по содержанию и ремонту жилья, установленного не органом местного самоуправления. Кроме того, в указанном расчете нет разбивки по отдельным видам оказанных Ю.А.В.услуг, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность их начисления.
Поскольку отсутствует задолженность, нет оснований для взыскания пени за просрочку оплаты в порядке ст. 155 ЖК РФ.
Доводы Ю.А.В. о том, что она не должна оплачивать услуги «Антенна» и «Запирающее устройство», т. к их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из постановлений органа местного самоуправления, которыми установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилья, следует, что плата за «Антенну» и «Запирающее устройство» в тариф не входит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО «УК «Клубный» к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в размере 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Клубный» к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с 10 октября 2010 года по 10 июня 2013 года, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Ю.А.В. - удовлетворить.
Председательствующий
судьи

http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?n ... t_number=1
Юрий
 
Сообщений: 229
Зарегистрирован: 09 фев 2014, 23:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Пред.

Вернуться в Открытие форума для жителей дома 48 в пос. Развилка

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron